Interviu cu David Sweanor despre tigarile electronice, reducerea efectelor nocive ale tunutului, snus si alte probleme

 

David Sweanor a lucrat cu numeroase companii si organizatii, inclusiv cu Uniunea Internationala Impotriva Cancerului,
Organizatia Mondiala a Sanatatii, Banca Mondiala si Organizatia Pan Americana a Sanatatii, cu privire la problema reducerii efectelor nocive ale tutunului. Pentru munca sa, el a primit atat o recunoastere internationala, cat si premii importante.

 

Cum ati ajuns sa fiti interesat de problema reducerii efectelor nocive ale tutunului?

Inca de la inceputul anilor 1980 am fost implicat activ in politicile de sanatate si de reglementare a industriei tutunului. In tot acest
timp, am incercat sa aplic lectiile altor campanii de succes pentru sanatatea publica. Orice efort de a reduce decesul, vatamarea sau boala presupune o combinatie de patru strategii generale:
 

• 1) Masuri pentru a-i impiedica pe oameni sa adopte un comportament riscant;
• 2) Masuri pentru a-i convinge pe cei care au adoptat un comportament riscant sa renunte la el;
• 3) Eforturi de a preveni ranirea unor terte parti, ca urmare a acestui tip de comportament;
• 4) Eforturi de a reduce riscurile pentru cei care vor sa continue acest comportament.

"... marea majoritate a efectelor nocive cauzate de fumat s-au datorat mai degraba felului in care nicotina a fost furnizata, decat nicotinei in sine."

Pana la inceputul anilor 1990 nu a existat nicio indoiala ca marea majoritate a efectelor nocive cauzate de fumat s-au datorat mai degraba felului in care nicotina a fost furnizata, decat nicotinei in sine. Ca o paralela, cum ar fi daca oamenii ar obtine cofeina fumand frunze de ceai, in loc sa faca o infuzie de frunze in apa fierbinte? In acelasi timp, s-a previzionat cresterea consumului, in ciuda politicilor globale anti-tutun, si s-a ajuns la o intelegere stiintifica a motivelor pentru care oamenii folosesc nicotina. Politica „doar prin abstinenta" care are ca scop o lume eliberata de nicotina a fost pur si simplu nerealista.

Deci, cu siguranta ca pana in anii ’90, si mult mai devreme, in cazul unor cercetatori ca Michael Russell, era clar ca se avea foarte mult de castigat din problema felului in care nicotina era furnizata. Ciudat, desi la acea data s-a discutat destul de mult pe probleme precum locul in care produsul ar putea fi utilizat, cum ar fi impozitat, limitarile privind publicitatea, controlul locurilor de vanzare, conditiilor de ambalare etc., prea putin sau nimic s-a facut cu privire la produsul in sine.

 

Ce progrese au fost realizate de cand v-ati implicat?

Raspuns scurt: nu suficiente.
 

"De asemenea, nu mai este nici o indoiala stiintifica ca produsele bazate pe ardere sunt mult mai periculoase decat produsele care nu se bazeaza pe ardere ..."

Un raspuns mai lung: acum se constientizeaza mult mai bine faptul ca in continuare exista un risc foarte ridicat, care depinde de felul in care este furnizata nicotina. De asemenea, observam o mai mare disponibilitate (desi inca slaba) a unor forme medicamentoase de nicotina si o proliferare de noi produse pe baza de nicotina. In plus, nu mai este nici o indoiala stiintifica ca produsele bazate pe ardere sunt mult mai periculoase decat produsele care nu se bazeaza pe ardere, cum ar fi snus-ul suedez. Experienta mea este ca, de indata ce cineva intelege conceptul de risc continuu si admite ca utilizarea nicotinei nu se va stopa prea curand, piesele incep sa se potriveasca in puzzle. Acest lucru vine intr-un moment in care multe tari incearca sa reglementeze produsele din tutun si sa discute nevoia unei anumite forme de supraveghere cuprinzatoare si de reglementare a gamei complete de produse de nicotina. Evident, orice reglementare rationala axata pe sanatate ne va solicita confruntarea cu problema diferitelor riscuri.

 

Stiu ca nu sunteti neaparat de acord cu teoria noastra, si anume ca exista o conspiratie impotriva formelor alternative la fumat. Cu toate acestea, ati spus ca Snus-ul este o alternativa la fumat mult mai sigura decat tigarile conventionale. Cum va explicati motivele pentru interzicerea ilogica a formelor alternative la tutun, cum ar fi in Uniunea Europeana, unde Snus este interzis, dar tigarile si alte forme mai periculoase de tutun de mestecat raman legale?

"... tigarile au dominat pietele din cele mai multe tari atat de mult timp, incat oamenii nu reusesc sa se gandesca la alternative."

Cred ca tigarile au dominat pietele din majoritatea tarilor atat de mult timp, incat oamenii nu reusesc sa se gandesca la alternative. Multi dintre cei care incearca sa impuna restrictii asupra produselor fara ardere, si desigur asupra unora dintre companiile care le vand, le vad mai degraba ca pe o modalitate de a perpetua, decat de a inlocui fumatul. Cand snus-ul a fost pozitionat mai degraba ca o posibila problema suplimentara, decat ca o solutie partiala la o problema de sanatate mult mai mare, eforturile de a-l scoate pe piata pareau logice.

De asemenea, avem o problema cu tendinta speciei noastre de a face ceva mai degraba "pentru ca se poate", decat de a analiza problemele intr-o maniera mai cuprinzatoare, care va raspunde mai bine obiectivelor pe termen lung. A fost posibil sa avem legi care sa interzica un produs din tutun care nu era inca pe piata, asa cum astazi este posibil ca legile existente sa interzica produsele de agrement noi pe baza de nicotina. Daca ar fi existat o constientizare mai adanca a riscurilor aferente, precum si o mentalitate mai putin potrivnica, snus-ul ar fi putut fi considerat asa cum sustinatorii sigurantei auto au considerat masinile Volvo – un agent al schimbarii pe piata.

 

Ce pierderi a cauzat interzicerea Snus-ului?

Cred ca ideea este ca am pierdut o mare sansa sa aratam "dovada conceptului" pentru furnizarea de alternative mai putin toxice la tigari. De indata ce exista o recunoastere a faptului ca diversi consumatori pot avea acces la nicotina fara inhalarea repetata a fumului de tutun, si ca o parte dintre fumatorii actuali gasesc acest fapt o alternativa acceptabila (chiar de preferat) la fumat, se va produce o schimbare de paradigma. Daca vom ajunge in punctul in care nu vom mai vedea tigarile electronice ca un „monopol al intretinerii dependentei de nicotina" am putea schimba aspectul sanatatii publice. Daca recunoastem ca putem raspunde nevoilor fumatorilor intr-o maniera care nu duce neaparat la moartea prematura a aproximativ jumatate dintre utilizatorii pe termen lung, poate ca societatea va ajunge in punctul in care va considera ca furnizarea de nicotina poate suferi aceeasi metamorfoza pe care am vazut-o la siguranta auto, in telecomunicatii, in produsele sanitare, in produsele farmaceutice, in standardele de preparare a produselor alimentare, bauturilor alcoolice si a multor alte bunuri si servicii. Piata ar putea fi transformata (presupunand ca va exista un sistem adecvat de reglementare), prin sporirea nivelului de constientizare a consumatorilor si a numarului de alternative la tigari mai putin periculoase.
 

"... interzicerea unor produse precum snus-ul ridica o serie de probleme de etica si ale drepturilor omului."

In plus, interzicerea unor produse precum snus-ul ridica o serie de probleme de etica si ale drepturilor omului. Ideea de a refuza pur si simplu accesul la un astfel de produs a milioane de fumatori – oameni care sunt astfel lasati sa foloseasca produse mult mai periculoase – ar trebui sa fie un motiv de ingrijorare. Declaratiile inselatoare cu privire la riscurile prezentate de produse precum snus, in special cele venite din partea unor importante organizatii pentru sanatate si a departamentelor guvernamentale de sanatate, prezinta de asemenea, riscul de a eroda increderea consumatorilor in autoritatile din domeniul sanatatii publice – o problema care, in cele din urma, va avea impact si asupra altor probleme, nu doar asupra celor legate de nicotina.

 

Observati vreo paralela intre snus si tigarile electronice, si opozitia fata de ambele?

 
O parte a opozitiei fata de produsele cu nicotina se datoreaza aceleiasi morale absolutiste pe care o vedem in alte eforturi de tipul "doar prin abstinenta" in probleme referitoare la lucruri precum alcoolul si activitatea sexuala. De fapt, pe o gama foarte larga de aspecte exista o tensiune intre cei care adopta o atitudine moralista / absolutista (de obicei legata de idei cu privire la perfectibilitatea omenirii) si cei care adopta o misiune pragmatica de salvare a sanatatii publice. Ar fi gresit sa-i caracterizam pe primii ca fiind sustinatori ai sanatatii publice, iar acest lucru este adevarat daca ne uitam la campaniile „doar prin abstinenta” referitoare la sex, la alcool, la droguri ilicite sau la nicotina. Campaniile care au ca scop sa-i faca pe oameni mai buni, in loc sa le faca un bine sunt conduse mai degraba de preocupari morale, decat de interesul pentru sanatatea publica.

 

Ati declarat ca tigarile electronice nu sunt sigure, dar ca acestea sunt mult mai bune decat cele conventionale. Insa cat de periculoase sunt acestea?

 
Dupa mai multe zeci de mii de lucrari de cercetare stim ce anume cauzeaza bolile asociate cu fumatul. Pe scurt, "fumul este de vina". Riscurile produselor fara ardere variaza, dar tot ceea ce vedem cu privire la tipul de produse vandute in Occident (fie produse din tutun ce nu genereaza fum, tigari electronice, fie nicotina medicinala), ne spune ca tigarile conventionale sunt mult mai periculoase.
 

"Orice comporta un risc, asa ca o persoana care pur si simplu arata cu degetul ca ceva „nu este sigur" este fie ignoranta, fie necinstita ..."

Trebuie sa elaboram un pic discutia despre ce inseamna ca un produs „nu este sigur”. Cand ma confrunt cu o stire falsa precum aceea ca un produs „nu este sigur”, ideea pe care vreau eu sa o subliniez este ca nimic nu poate fi absolut "sigur". Orice comporta un risc, asa ca o persoana care pur si simplu arata cu degetul ca ceva „nu este sigur" este fie ignoranta, fie necinstita. In legatura cu siguranta, problema esentiala cu aceasta este relativitatea conceptului; trebuie sa ne uitam la siguranta oricarei activitati in raport cu anumite alternative. In loc sa fim preocupati de standardul de neatins al "sigurantei", ar trebui sa gandim in termeni de "mai sigur". De exemplu, in ciuda riscurilor asociate, prefer mai degraba ca si copiii mei sa joace fotbal, decat sa se joace cu grenade adevarate.

 

Sunteti un sustinator al tigarii electronice? Puteti sa ne spuneti de ce?

"Utilizarea nicotinei nu ar trebui sa fie insotita de pedeapsa cu moartea."

Sunt un sustinator al alternativelor mai putin toxice pentru fumatori. Utilizarea nicotinei nu ar trebui sa fie insotita de pedeapsa cu moartea.

In mod ideal, avem nevoie de o autoritate de reglementare a consumului de nicotina care sa faciliteze eforturile pentru obtinerea produselor alternative de catre fumatori si sa informeze cu exactitate cu privire la riscurile relative, pe care sa le elimine pe cat posibil.

Piata de nicotina are nevoie sa fie putin zdruncinata, iar antreprenorii care par sa fie in spatele tigarilor electronice ar putea sa fie suficient de toleranti fata de riscuri si sa provoace un mic cutremur. Problema trebuie sa ajunga pe agenda publica si politica, si pana cand acest lucru nu se intampla nu vom avea parte de re-gandirea necesara intregii piete de nicotina.

 

Oponentii tigarii electronice au spus ca acestea i-ar putea opri pe fumatori sa renunte, ca sunt netestate si neincercate, si ca afirmatiile conform carora tigarile electronice sunt mai sanatoase decat tigarile normale nu sunt dovedite. Cum ati raspunde acestor acuzatii?

 
Nu exista nicio inovatie pe care sa o cunosc, care sa-i impiedice pe detractori sa faca o lista cu eventualele consecinte negative in cazul in care produsul ar fi fost pus la dispozitie – in anii 1890, existau chiar si biciclete de siguranta! Dar atunci cand status-quo-ul este unul care, potrivit Organizatiei Mondiale a Sanatatii, va duce la un miliard de decese in acest secol, cu siguranta avem nevoie de ceva mai mult decat teama ca „ceva rau s-ar putea intampla”, ca sa respingem o alternativa la acest status-quo.

Solutia evidenta este sa existe o agentie de reglementare care sa faciliteze obtinerea de produse mai putin periculoase pentru consumatori, cu supraveghere atenta dupa punerea pe piata, pentru a controla orice consecinte negative neintentionate. Cu siguranta ar avea mult mai mult sens decat starea actuala a lucrurilor, in care agentiile guvernamentale interzic unele produse cum ar fi snus-ul si tigarile electronice, restrangand foarte mult piata potentiala pentru nicotina medicinala, si protejand mai degraba cartelul tigarilor, decat sanatatea cetatenilor.
 

"Daca exista cineva care crede ca tigarile traditionale nu sunt mai periculoase decat tigarile electronice, i-as recomanda un curs in stiintele de baza."

Daca exista cineva care crede ca tigarile traditionale nu sunt mai periculoase decat tigarile electronice, i-as recomanda un curs in stiintele de baza. Initiatorilor de campanii anti-nicotina, care spun ca trebuie sa asteptam aparitia mai multor cercetari, le-as sublinia modul in care ei dovedesc ca Nietzsche are dreptate – imbratisam atributele dusmanilor nostri. Societatile producatoare de tigari au pierdut ani de zile depunand plangeri false ca avem nevoie de "mai multa cercetare" inainte sa mergem mai departe cu privire la masurile politice, in ciuda unei baze existente. Ele ofera un model foarte slab.

 

Una dintre criticile aduse tigarii electronice este ca nu suntem constienti de efectul produs de incalzirea vaporilor de nicotina si inhalarea lor in plamani. Este valida aceasta critica?

Cu siguranta stim ca inhalarea vaporilor de nicotina incalzita in plamani este mult mai putin periculoasa decat inhalarea aceluiasi vapor impreuna cu alte mii de produse chimice si zeci de substante cancerigene cunoscute, care sunt inhalate printr-o tigara conventionala. O ancheta pentru a stabili daca riscul fumatului electronic este, sa zicem, de 1/100 sau 1/1.000 mai putin periculos decat fumatul traditional ar putea fi un lucru bun. Dar daca cineva crede ca tigarile traditionale nu trebuie sa fie contestate in piata pana cand vom obtine astfel de rezultate, consider ca va trebui sa se gandeasca un pic mai profund. Ar trebui sa ne intrebam daca nu cumva acea persoana a suferit o transformare in Nietzsche, care il face sa sune ca un director al unei companii producatoare de tigari din anii 1970.

 

Ce parere aveti despre initiatorii campaniilor de sanatate publica, care prin intermediul acestora doresc sa interzica tigarile electronice, incercand sa limiteze alegerea fumatorilor dependenti care nu pot sau nu doresc sa renunte la fumat?

"Ei se tem ca afacerile cu produse nereglementate ar putea prolifera, imblogatindu-i pe altii."

Nu cred ca sustinatorii campaniilor pentru sanatatea publica fac acest lucru. Consider ca unii oameni care cred doar in abstinenta adopta aceasta pozitie, asa cum unii considera ca nici consumatorii de alcool nu ar trebui sa aiba nicio alternativa, la produse precum Jamaican Jake sau ca nimeni nu ar trebui sa aiba acces la metodele de contraceptie, sau ca dependentilor de heroina nu trebuie sa li se dea ace curate. Dar acesti oameni nu sunt sustinatorii campaniilor pentru sanatatea publica.

In acelasi timp, cred ca exista oameni care sustin legitim campaniile pentru sanatatea publica, care se opun produselor cum sunt tigarile electronice. Acest lucru se intampla pentru ca ei vor ca toate aceste produse sa vina intr-un cadru reglementat, care sa cuprinda toate produsele medicamentoase si de agrement bazate pe nicotina; una proiectata in asa fel, pentru a-i ajuta pe fumatori sa renunte la tigari. Ei se tem ca afacerile cu produse nereglementate ar putea prolifera, imblogatindu-i pe altii. Dar mai cred si ca este de datoria lor sa pledeze mai degraba pentru un astfel de cadru de reglementare, decat sa protejeze neintentionat afacerile cu tigari traditionale.

 

Problema tigarilor electronice a ramas in aer in acest moment. Cum vedeti viitorul – Snus va cadea in uitare sau va deveni metoda de fumat a viitorului?

"Rar exista o oferta de imbogatire prin salvarea a milioane de vieti. Cred ca unii o vor accepta."

Cred ca ne aflam in stadiile incipiente ale unei revolutii privind oferta de nicotina recreationala. La fel ca si in revolutia telecomunicatiilor, este probabil imposibil ca in acest stadiu incipient sa stim cum vor evolua lucrurile. Dar este un pariu sigur ca interesele consumatorilor si spiritul antreprenorial se vor combina pentru a provoca schimbari fundamentale, asa cum vedem deja in cazul cresterii rapide a consumului de produse din tutun fara ardere in locuri precum Norvegia si Statele Unite, si o utilizare mult mai intensa a produselor medicamentoase pe baza de nicotina pentru alte scopuri decat pentru renuntarea imediata la nicotina. Produsele castigatoare in aceasta transformare de piata vor fi probabil foarte variate, avand in vedere preferintele diferite ale consumatorilor si natura dinamica a pietelor. Eu personal cred ca unele dintre produsele cele mai de succes vor ajuta probabil consumatorii sa renunte la nicotina in timp. Dar sute de milioane de decese cauzate de fumat vor fi inlaturate prin alegerea diferita a produselor de catre consumatori si datorita proliferarii acestora. Miliarde de dolari vor fi castigati de catre proprietarii produselor de succes, precum si nenumarate locuri de munca vor fi create datorita faptului ca aceasta piata se transforma. Rar exista o oferta de imbogatire prin salvarea a milioane de vieti. Cred ca unii le vor accepta.

 

Articole asemanatoare:
Opinia Dr. Joel Nitzkin asupra tigarii electronice
Interviu cu Dr. Adrian Payne
Interviu cu Pr. Dr. Michael Siegel
Cat de daunatoare este tigara electronica?