Interviu pe tema tigarii electronice cu Pr. Michael Siegel

 
Michael este doctor, profesor si un sustinator entuziast al reducerii efectelor nocive ale tutunului, care darama miturile despre tutun pe care multi dintre noi, e-fumatorii, le acceptam cu adanc respect. Ii suntem foarte recunoscatori lui Michael pentru ca si-a facut timp pentru acest interviu.
Daca doriti sa cititi mai multe articole scrise de profesorul Michael Siegel, va rugam sa-i accesati blogul Analiza tutunului.

 

ECD:Blog-ul dvs. a dezvaluit exemple de minciuni si adevaruri pe jumatate, din nefericire comune in lobby-ul anti-tutun. Puteti sa ne spuneti de ce dvs., un sustinator al interzicerii fumatului si al reducerii efectelor nocive ale tutunului, v-ati decis sa faceti acest demers?

Michael: Desi sunt un incontestabil avocat anti-fumat, care a sprijinit interzicerea fumatului si a depus marturie in numeroase procese impotriva companiilor de tutun, la baza afirmatiilor mele a fost intotdeauna stiinta. Se pare ca miscarea anti-fumat este condusa de ideologie mai mult decat de stiinta sau de existenta unor dovezi incontestabile.

O parte din aceasta ideologie este credinta ca scopurile justifica mijloacele, si prin urmare, este acceptabil sa largim limita adevarului, pentru a ajunge la ceea ce noi consideram a fi o cauza nobila. Cu toate acestea, eu cred ca in primul rand suntem profesionisti care deservesc publicul si trebuie sa adoptam standarde inalte de conduita etica si integritate stiintifica. Una dintre responsabilitatile noastre este de a oferi publicului in mod cat mai corect informatiile stiintifice. Acest lucru este necesar nu numai pentru ca este etic, dar si pentru ca reputatia noastra – si pastrarea increderii publicului in noi - depinde de el.

"Ideologia miscarii anti-fumat ... este prea adanc inculcata pentru a-i permite produsului [tigara electronica] sansa de a salva vieti."

Poate ca exemplul cel mai interesant al dependentei mai degraba de ideologie, decat de stiinta, dar si o puternica dovada este chestiunea tigarilor electronice. Cele mai importante grupari nationale anti-fumat au solicitat FDA (Food and Drug Administration = Administratia Alimentatiei si Medicinei Publice) retragerea acestor produse de pe piata. Acest fapt este in ciuda dovezilor ca tigarile electronice sunt mult mai sigure decat tigarile conventionale si mult mai eficiente decat produsele traditionale de substitutie a nicotinei in ceea ce priveste renuntarea fumatorilor la tigari. Intr-adevar, totul se reduce la ideologie versus stiinta.

Ideologia miscarii anti-fumat – care este ghidata de filosofia "doar prin abstinenta" – pur si simplu nu face loc unui produs care arata si actioneaza ca o tigara, dar care se intampla sa fie mult mai sigur. In acest caz, stiinta – efectele asupra sanatatii - chiar nu conteaza. Ideologia este prea adanc inculcata pentru a-i permite produsului sansa de a salva vieti.

 

ECD: Ati putea sa dezvaluiti unele dintre cele mai grave exemple de minciuni pe care le-ati descoperit?

Michael: Poate ca cel mai bun exemplu este declaratia, facuta de multe grupuri anti-fumat, ca o simpla expunere de 30 de minute la fumatul pasiv poate cauza ateroscleroza (rigidizarea arterelor). Adevarul este ca este nevoie de mai multi ani pentru a dezvolta ateroscleroza. Chiar si in randul fumatorilor activi, nu veti vedea o boala de inima, decat la o persoana care a fumat timp de cel putin 20 de ani sau mai mult. Deci, este literalmente imposibil ca o singura expunere de 30 minute la fumatul pasiv sa provoace rigidizarea arterelor.

Un alt bun exemplu este afirmatia, pe site-ul SceneSmoking.org, ca 340 de tineri mor in fiecare zi din cauza fumatului. De obicei, fumatul nu ucide ceea ce noi consideram a fi "persoanele tinere". Pe cei de varsta medie, desigur. Dar nu multe "persoane tinere" mor in fiecare zi din cauza fumatului. Acesta este un alt exemplu in care organizatia considera ca misiunea sa este atat de importanta si de nobila, incat faptele nu conteaza cu adevarat.

 

ECD: Ca urmare a campaniei dvs. pentru aflarea adevarului, ati avut parte de o serie de atacuri personale la adresa caracterului dvs. Puteti sa ne vorbiti despre unele dintre acestea?

"Multi alti sustinatori ai anti-fumatului pur si simplu nu pot intelege ca cineva ar putea sa adopte o pozitie care se opune religiei miscarii [anti-fumat] fara a tine partea industriei tutunului."

Michael: Chiar ieri pe blog-ul meu am fost acuzat ca am primit bani de la producatorii de tigari electronice. Multi alti sustinatori ai anti-fumatului pur si simplu nu pot intelege ca cineva ar putea sa adopte o pozitie care se opune religiei miscarii fara a tine partea industriei tutunului. Dupa ce am pus sub semnul intrebarii unele dintre afirmatiile stiintifice incorecte pe care le-am mentionat mai sus, am fost acuzat in mod similar de a fi o "cartita" a industriei tutunului. Am fost expulzat din doua grupuri de discutii despre controlul tutunului, deoarece nu pot tolera faptul ca am o parere diferita fata de elementele cheie ale dogmei acestei miscari.

 

ECD: Care este motivatia din spatele adevarurilor mincinoase si ale atacurilor asupra dvs.?

Michael: La suprafata, atacurile fac parte din strategia obisnuita a miscarii anti-fumat de a ataca dizidentii, in loc sa analizeze substanta argumentului separat. Dar, mai adanc, cred ca aceste atacuri au loc deoarece acesti colegi ai mei recunosc ca am dreptate si aproape ca este o reactie de vinovatie inconstienta pe care o afiseaza.
 
 

ECD: Sa mergem mai departe. Cat de sigura credeti ca este tigara electronica si cat de sigur de aceasta siguranta sunteti dvs.?

"Inhalarea de nicotina nu poate fi nici pe departe la fel de periculoasa ca inhalarea nicotinei impreuna cu alte mii de substante chimice, dintre care mai mult de 40 de substante cancerigene."

Michael: Nu pot sa spun cat de sigura este tigara electronica, dar ce pot sa spun este ca aceasta este in mod substantial mai sigura decat tigarile conventionale. Inhalarea nicotinei nu poate fi nici pe departe la fel de periculoasa ca inhalarea nicotinei impreuna cu alte mii de substante chimice, inclusiv peste 40 de agenti cancerigeni. Nu este nevoie de studii pe termen lung pentru a face aceasta afirmatie. David Sweanor a afirmat ca un produs care ofera nicotina fara sa contina tutun este mai sigur decat un produs care ofera nicotina impreuna cu alti mii de constituenti ai fumului de tutun. Acesta este un adevar stiintific si oricine il ataca probabil ca are de profitat de pe urma unei schimbari in cadrul fundamentelor stiintifice.

De fapt, problema nu este daca tigarile electronice sunt mai sigure decat tigarile conventionale. Adevaratele intrebari sunt cat de eficient este produsul in a-i ajuta pe fumatori sa renunte la tigari, cum ar putea tigarile electronice sa faca parte dintr-o strategie pe termen lung pentru promovarea renuntarii la fumat si ce mesaje specifice despre tigarile electronice si despre sanatate ar fi oportun sa se comunice publicului.

 

ECD: Exista o conspiratie impotriva tigarii electronice si a altor alternative sigure la fumat, si daca da, cine este in spatele ei si de ce?

"...abordarea de tip doar prin abstinenta pare sa stea in calea unei politici eficiente de control al tutunului."

Michael: Nu cred ca exista o conspiratie impotriva tigarii electronice. Cred ca exista o gandire dogmatica, influentata de ideologie, in miscarea de control al tutunului, si ca o gandire rigida poate sta in calea unei politici publice eficiente de control al tutunului. Am vazut ca se intampla acest lucru si in alte domenii ale sanatatii publice. O abordare de tipul doar prin abstinenta pare sa stea in calea unei politici eficiente de control al tutunului.

De asemenea, trebuie sa va amintiti ca tratamentul farmaceutic al dependentei de tutun a devenit painea cu unt a controlului tutunului. Miscarea de control al tutunului a fost in mare masura sustinuta de fonduri din partea companiilor farmaceutice. Conferintele noastre nationale si internationale sunt in prezent subscrise de Big Pharma. De asemenea, un rol il joaca si aceasta relatie financiara dintre companiile farmaceutice si miscarea de control al tutunului. Nu cred ca acest lucru se intampla in mod constient, dar ori de cate ori exista puternice legaturi financiare ca acestea, aproape sigur creeaza o partinire inconstienta.

 

ECD: In cele din urma, ne puteti spune de ce legiuitorii asculta de cei care striga cel mai tare, adica grupurile de sanatate, si nu de cei care stau la baza cercetarilor pentru reducerea efectelor nocive ale tutunului, cum ar fi dvs., Dr. Joel Nitzkin, Dr. Laudersson si altii?

"Intre influenta celor de la Big Tobacco si Big Pharma, va fi foarte dificil pentru producatorii de tigari electronice sa ajunga la urechea factorilor de decizie politica publica."

Michael: De asemenea, trebuie sa va amintiti ca exista si o legatura financiara intre legiuitorii federali si de stat si vanzatorii de tigari conventionale. Acesti legiuitori au legat solvabilitatea fiscala a programelor guvernamentale de continuarea consumului de tigari. Sistemul nostru national de asigurari de sanatate pentru copiii din familiile cu venituri mai mici este acum dependent de fumat. Multe state incearca sa se foloseasca de veniturile obtinute de pe urma tigarilor pentru a-si echilibra bugetele in aceste timpuri dificile din punct de vedere economic.

Asadar, nu este in "interesul" legiuitorilor sa sprijine o politica care este un potential pericol pentru vanzarile de tigari. Intre influenta celor de la Big Tobacco si Big Pharma, va fi foarte dificil pentru producatorii de tigari electronice sa ajunga la urechea factorilor de decizie politica publica."
 

Articole asemanatoare:
Opinia Dr. Joel Nitzkin asupra tigarii electronice
Interviu cu Dr. Adrian Payne
Cat de daunatoare este tigara electronica?
Interviu cu David Sweanor despre tigarile electronice si reducerea efectelor nocive ale tunutului